Citation:
Envoyé par Pouliche
Beewhy, on tourne en rond là  et, non je ne cite pas juste ce qui fait mon affaire .... 
Mais cette mini obstination entre nous deux a servi quand même : dans le texte que vous citez on parle "d'efficacité à prévenir la maladie". Ça je ne savais pas ; j'avais toujours lu que le vaccin ne servait que pour les effets et non pour prévenir. Merci !  |
La prévention des effets secondaires graves était effectivement l'objectif des vaccins contre la covid.
Au début, lors de première forme de la covid et même de la seconde, les scientifiques voyaient l'efficacité à prévenir l'infection comme étant un bonus non attendu de la vaccination.
C'est alors que l'on s'est mis à comparer les taux d'infection entre vaccinés et non-vaccinés. Au début, cela a semblé être une bonne stratégie pour convaincre une partie de la population, mais quand le pourcentage d'efficacité à prévenir l'infection a baissé avec les nouveaux variants, la stratégie s'est retournée contre ceux qui promouvaient la vaccination puisque les anti-vaccins pouvaient dire que la vaccination ne servait à rien puisque les taux d'infection se rapprochaient de plus en plus dans les deux groupes et que des vaccinés pouvaient quand même transmettre le virus.
Mais dans les faits, les vaccins contre la covid ont toujours eu pour but de prévenir les effets secondaires graves. C'est la différence entre une immunité "effective" et "stérilisante".
Cet article est très éclairant sur le sujet, On y dit que le vaccin contre la variole est de type stérilisant pour éviter la transmission de la maladie mais que plusieurs autres vaccins n'empêchent pas la transmission, grippe, oreillons, hépatite, etc.
https://www.futura-sciences.com/sant...l-utile-85890/
Dans les faits, je pense que les scientifiques et la presse en général auraient eu intérêt à parler davantage de cette distinction, ce qui aurait peut-être permis d'éviter que les anti-vaccins parlent de l'inutilité des vaccins contre la covid parce qu'ils n'empêchaient pas l'infection.